|
Поэтому для целей растрирования и вывода иерархическая организация PDF не дает реального выигрыша в быстродействии. Более того, использование PDF для вывода предполагает, что файл должен быть загружен в растровый процессор целиком еще до начала обработки. Если учесть, что подавляющее большинство RIP лазерных экспонирующих устройств способны обрабатывать PostScript c той же скоростью, с какой рабочая станция с программой верстки генерирует поток данных, становится не совсем понятным, что мы хотим сэкономить. Время от завершения создания PostScript до завершения его интерпретации практически равно нулю, тогда как от момента завершения записи PDF на RIP до завершения его обработки все же требуется несколько секунд.
Преимущество второе PDF компактнее. Это, как ни странно, часто бывает правдой. Типичный пример, который приводят сторонники передовых технологий, выглядит так: исходный PostScript файл 150 Мбайт, полученный после обработки Acrobat Distiller документ PDF 50 Мбайт, полученный из PDF PostScript 70 Мбайт. Пример показывает радикальную экономию и является достаточно распространенным. С другой стороны, могу привести свой пример.
Известно, что полоса A4 при разрешении 300 dpi и 100 % заполнении полутоновым изображением «весит» 30-35 Мбайт. Используя алгоритмы сжатия без потерь типа LZW, это число можно уменьшить, и иногда достаточно сильно, но это к делу не относится. Уменьшить объем переводом в формат PDF тоже не удастся если параметры перевода предусматривают сохранение качества изображения, значительного сжатия не произойдет.
Многие авторы, пишущие о значительном уменьшении объема файла PDF по сравнению с PostScript забывают указать, что компактность достигается при JPEG сжатии. Но JPEG это алгоритм сжатия с потерями, и для качественной полиграфии неприменим или «ограниченно применим».
Если потери допустимы, JPEG можно с успехом использовать прямо при верстке большинство современных RIP PostScript level 2 и все RIP PostScript 3 понимают JPEG графику внутри PostScript. Так что экономия места за счет использования JPEG компрессии не является прерогативой формата PDF.
Итак, PDF сокращается за счет «выкидывания» из PostScript какой то бесполезной информации. Какой же? Создайте в QuarkXPress или Adobe PageMaker пустой файл и сделайте из него PostScript.
Получится файл объемом 300-500 Кбайт. Что это? Вспомните, мы говорили об удобстве PostScript каждая программа записывает набор понятных ей функций в так называемый пролог, «надстраивая» язык наиболее подходящим для нее образом. Эти 300-500 Кбайт и есть пролог, совершенно ненужный ввиду отсутствия полезной информации.
PDF не содержит кода только инструкции размещения для реальных объектов, так что пролог исчезает. PostScript здесь ни при чем это «ленивые» программы верстки записывают в пролог все подпрограммы, которые могут пригодиться, а не только те, что необходимы реально. Сам PDF, кстати, при выводе в PostScript впишет туда собственный пролог хотя и небольшой.
Другой источник сокращения объема удаление невидимых объектов. Acrobat Distiller старается оправдать свое название, вычищая из PostScript кода все то, что не может быть увидено. Чем больше верстальщик использовал маскирование и наложение объектов, тем больше будет экономия от перевода в PDF.
Наконец, сам код PostScript программы занимает несколько больший объем, чем двоичные коды размещения в PDF. Хотя на фоне размера полутоновых иллюстраций этот код занимает очень скромное место, в случае преобладания на полосе текстовой информации разница в объемах становится ощутимой.
Если не говорить о «патологических» случаях с наложением больших полутоновых иллюстраций, суммарное сокращение размеров PDF по отношению к PostScript достигает 2-3 кратного на книжно газетной верстке и падает практически до «один к одному» на чисто иллюстративных полосах. Если же говорить о «патологических» случаях, можно привести и контрпример.
Программист, знающий PostScript, без напряжения напишет код в 2-3 Кбайт, генерирующий сложный рисунок наподобие гильоширной сетки на ценных бумагах. После «дистилляции» в PDF такой код в размерах не уменьшится, а увеличится причем в несколько (а то и в несколько десятков) раз. Поскольку PDF не может содержать инструкций типа «повторить со сдвигом», Distiller будет вынужден «раскрыть» все циклы в последовательности однотипных команд. Преимущество третье PDF стабильнее и надежнее, чем PostScript.
Действительно, как было сказано выше, ряд проблем PostScript связан с неоднозначной интерпретацией программ на разных растровых процессорах и при разных параметрах (в первую очередь, разрешении растровых объектов).
Поскольку PDF файл не является программой, в нем нечему, например, «зациклиться». Соответственно, если какой либо фрагмент PostScript кода ошибочен соответствующий PDF либо просто не может быть создан, либо ошибочный фрагмент будет каким то образом исправлен. Иными словами, файл в формате PDF принципиально не может содержать некоторых ошибок, которые теоретически может содержать программа на языке PostScript.
Преимущество, безусловно, есть, и преимущество важное. Не нужно только его абсолютизировать. Вопервых, грамотно сделанный из грамотно подготовленной публикации PostScript ошибок тоже почти никогда не содержит.
Во вторых, если в верстке использован «кривой» шрифт или неряшливо сделанная обтравка, построение сплайнов Безье на высоком разрешении при плохо обусловленных исходных данных даст тот же самый результат и в PDF, и в PostScript контуры символов шрифта и векторных объектов задаются абсолютно одинаково. Поэтому, если какой либо шрифт или EPS сбоит при выводе через PostScript, шансов на исправление ситуации с помощью PDF практически нет. Исключения составляют явные ошибки PostScript кодирования но такие ошибки, к счастью, достаточно редки. Система подстановки шрифтов в PostScript и PDF работает тоже почти одинаково PDF может найти правильный шрифт в операционной системе рабочей станции и показать верстку на экране правильно, хотя внутри файла нужного шрифта может и не быть.
И в третьих, из явно ошибочного PostScript (или из верстки, содержащей явно ошибочный EPS) никакого PDF получить не удастся вообще. Конечно, не будет потерь времени и материалов на вывод явного брака но получению положительного результата это не способствует. Преимущество четвертое PDF удобнее, чем PostScript. В первую очередь, за счет того, что его можно мгновенно просмотреть на любой рабочей станции. При отсутствии функции предварительного просмотра на растровом процессоре (или при нежелании тратить время RIP на предпросмотр) это преимущество трудно переоценить. Нужно только не забывать, что сам факт успешного прочтения и просмотра PDF на экране (в отличие от просмотра отрастрированных карт битов на RIP) не дает стопроцентной гарантии успешного вывода.
Еще одно удобство иерархическая организация позволяет программам спуска полос быстрее извлекать из документа отдельные страницы, чем это делается при последовательном просмотре PostScriptфайла. При необходимости внести минимальную текстовую правку это можно сделать прямо в формате PDF, значительно сокращая петлю коррекции ошибок. Преимущество пятое PDF универсальнее, чем PostScript. Действительно, универсальнее в том смысле, что один и тот же файл можно открыть и просмотреть на разных платформах. Не на всех, но на Windows, Mac OS и ходовых версиях Unix можно, а остальные платформы на полиграфических рабочих
станциях редкий гость.
Универсальнее PDF и тем, что для Web публикаций, распространения электронных документов и подготовки печатной версии подходит один и тот же формат (формат, а не файл!). Если для текстового (или почти текстового) документа разницы никакой нет, то любая полутоновая иллюстрация, подготовленная для качественной печати, слишком «тяжела» для издания в Internet и наоборот. Так что термин «универсальность» здесь правильнее использовать в смысле общего инструментария, а не создания файла, одинаково пригодного на все случаи жизни.
Иногда универсальность PDF преподносят на примере употребления одного файла для вывода на различные устройства (CtP, фотоформу, цифровую цветопробу и т. д.). Теоретически, такая возможность существует. Что касается практики… Для вывода на цифровую цветопробу типа Digital Cromalin или Rainbow документ должен быть цветным (не цветоделенным). Однако такой документ, например, гарантированно не может содержать установок треппинга программы QuarkXPress ни в PostScript, ни в PDF. Единственный способ сохранить треппинг при выводе из Quark цветоделить в Quark. Конечно, этот пример частность.
К сожалению, таких частностей довольно много, и принцип «один файл на все случаи жизни» сводится не к замене PostScript на PDF, а к замене файла программы верстки на PDF, из которого можно сделать PostScript для любого выводного устройства и то, с учетом ряда оговорок. А если вы использовали в верстке растровую иллюстрацию с разрешением 2400 dpi3, то ни с каким другим разрешением вы свою верстку вообще не выведете (или выведете, но с муаром) ни через PDF, ни через PostScript, ни через TIFF.
Отдых во Франции на www.tbmos.ru|строительство бани Завидово
|
